тел./факс :
+7 (495) 669-2989

129272, г. Москва, ул. Олимпийский проспект, д.26
info@prawowed.ru

Карта проезда

Задайте свой вопрос!(через форму на сайте)

1. Недружественное поглощение.

Общество владеет блокирующим пакетом акций крупного промышленного предприятия. Контрольным пакетом акций владеют конкурирующие с обществом в вопросах управления и перспектив развития предприятия структуры, специализирующиеся на недружественных поглощениях. Предполагается, что конкуренты, приобретая контрольный пакет акций, ставили своей целью установление контроля над предприятием с последующим выводом активов на подконтрольные им предприятия в других регионах, а также перепрофилирование производственных помещений под офисные и торговые площади для их последующей сдачи в аренду.

С этой целью конкуренты инициировали созыв и провели внеочередное собрание акционеров, в повестке дня которого было избрание предложенной ими кандидатуры Генерального директора предприятия.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений внеочередного собрания акционеров недействительными. В обоснование своего требования Общество указало, что собрание созвано и проведено с существенными нарушениями акционерного законодательства: до акционеров не была доведена информация о собрании в порядке и сроки, установленные уставом; акционерам не была предоставлена возможность проголосовать заочно; дата составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, была определена с нарушением положений закона и устава; счетная комиссия осуществляла свои полномочия не в утвержденном годовым собранием акционеров составе.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что допущенные им нарушения не являются существенными, не влекут нарушения прав истца, а количество принадлежащих истцу голосов не позволяет влиять на принимаемые решения.

Суд принимает сторону Общества и признает недействительными все решения внеочередного собрания акционеров предприятия.

2. Возмещение ущерба.

К Обществу с иском обращается несовершеннолетнее физическое лицо, которому общество ежемесячно выплачивает возмещение ущерба по случаю потери кормильца, погибшего в ДТП с участием работника Общества, управлявшего служебным автомобилем.

Основанием для возмещения вреда является решение суда 1991 г., присудившего в пользу истца выплату ежемесячного возмещения даже в отсутствие вины причинителя вреда.

Исковые требования направлены на взыскание:

1. невыплаты по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в связи с увеличением МРОТ
2. индексации вследствие недоплат по возмещению вреда в связи со смертью кормильца
3. пени за несвоевременную выплату сумм по возмещению вреда в связи со смертью кормильца
4. компенсации морального вреда, причиненного недоплатой возмещения

Общество иск признало в части доплаты возмещения из-за увеличения МРОТ и только за период срока исковой давности. Отказ признания остальных требований был мотивирован тем, что требования о взыскании доплаты, а также пени основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев», который в данном случае не может быть применен, а моральный вред может быть возмещен только при нарушении неимущественных прав гражданина.

Решением суда с Общества взысканы средства в счет возмещения вреда и в счет возмещения убытков, в удовлетворении взыскания пени и компенсации морального вреда истцу отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу Общества, решение по всем требованиям кроме взыскания компенсации морального вреда и пени, отменила, а дело направила на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец прислушался к правовой позиции Общества и отказался от всех исковых требований кроме требования, признаваемого Обществом. По требованию о взыскании в связи с увеличением МРОТ между сторонами заключено мировое соглашение.

3. Взыскание стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, признав факт поставки товара, указал, что его ответственности в неоплате товара нет, поскольку товар поставлялся для государственных нужд. В свою очередь, уполномоченный государственный орган, в интересах которого действует ответчик, не расплачивается с ним за товар по причине недостаточности бюджетного финансирования.

Общество ссылается на то, что неисполнение третьими лицами обязанностей перед ответчиком не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение им своих обязательств перед истцом.

Суд соглашается с позицией истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскание стоимости неоплаченных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обращается в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нанятого представителя.

До судебного заседания ответчик выплатил истцу сумму основного долга. В судебном заседании представитель ответчика указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно по причине исполнения основного денежного обязательства, а взыскание расходов на оплату услуг представителя не основано на нормах законодательства.

Истец сослался на нормы закона и доказал, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает, в том числе, при просрочке перечисления суммы основного долга, а оплата услуг представителя предусмотрена арбитражно-процессуальным законодательством.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

5. Отказ в иске о взыскании убытков.

Клиент брокерской компании, которая аккредитована на Бирже в товарной секции для торговли фьючерсными контрактами, обращается в арбитражный суд с иском к Бирже о взыскании убытков. Истец указал, что у него возникли убытки в связи с отказом брокерской компании возвратить ему денежные средства, поскольку последней денежные средства не возвращены Биржей.

Представитель брокерской компании, привлеченной в качестве третьего лица, поддержал исковые требования по существу. Он заявил, что денежные средства должны быть взысканы именно с Биржи, а брокерская компания должна быть освобождена от ответственности в связи с отсутствием ее вины в причинении убытков.

Представитель ответчика указал, что иск не может быть удовлетворен, поскольку клиент брокерской компании не состоит с Биржей в гражданско-правовых отношениях. Соответственно, у Биржи не возникает никаких обязательств непосредственно перед истцом. Кроме того, истец не доказал, что ему причинены убытки, что убытки причинены виновными действиями Биржи, и что между действиями Биржи и убытками существует причинно-следственная связь.

Суд согласился с позицией ответчика и отказал в иске по мотивам, указанным Биржей.

Примечание:

В своей работе «Юридический центр «ПРАВОВЕД» строго придерживается принципов конфиденциальности — поэтому любые персональные данные Клиентов фирмы из описаний судебной практики изъяты.